Funderar på att köpa ett oljebolag
I denna bullmarknad som bara fortsätter, har jag efter idogt surfande fattat det som att (globala) oljebolag fortfarande har en ganska låg värdering. Mina tidigare äventyr i oljebranschen har varit ganska nedslående:
Jag har nu gjort en analys av några riktiga drakar, Chevron(CVX), Exxon (XOM) och Shell (RDS-B). Jag lägger ogärna ut mina "analyser" pga min låga kompetensnivå, men man måste ju framåt i sin bloggutveckling. Kommer dock bara lägga ut valda delar och givetvis med en stor disclaimer för att basera egna inköp på denna. En reflektion är att det är ganska svårt att ta fram nyckeltalen. F.ö. finns det många ambitiösa analyser att googla fram för den som vill fördjupa sig.
Har ingen speciell spetskompetens vad gäller oljebolag. Som student läste jag en bok som hette "The Seven Sisters" som handlade om Rockefeller och hur hans Standard Oil delades upp i sju separata företag. Kan fortfarande rekommendera boken trots att den har närmare 40 år på nacken. De sju var f.ö. Esso, Gulf, Texaco, Chevron, Mobil, Shell and BP. Fyra av dem har jag alltså tänkt tittat på - Esso(exxon) och Mobil är idag sammanslagna. Om inte annat är de stabila företag med mycket lång historik. Har också haft ett konsultuppdrag på ett mindre oljebolag och hade många intressanta diskussioner med några kemiingenjörer där. Även om det finns mycket negativt med olja kan jag inte neka till att det är en mycket intressant bransch, både vad gäller produktion, logistik och användningsområden.
Oljebolagen i sig är relativt lika - gigantiska, globala och med lång historik. ExxonMobile är dock klart störst och tävlar f.ö. med Apple om att vara världens högst värderade företag.
Samtliga bolag har gjort vinst de senaste 10 åren.
Finansiell ställning är beräknad utifrån en jämförelse mellan omsättningstillgångar, kortfristiga- samt totala skulder. Där ser det litet ansträngt ut, men ingen inbördes skillnad mellan bolagen.
Shell har negativ intjäningstillväxt.
Hittar bara statistik för de senaste fem åren för Shell.
Vad jag kan hitta är det en ganska stor strategisk skillnad för RDS kontra de andra två och det är att man har satsat hårt på naturgas. Det har inte gått så bra, men man hoppas på en positivare trend där. Jag tror och hoppas att man är på väg att lyckas och det är ju en bättre väg att gå rent miljömässigt. Litet förvånande för mig var att läsa att USA ligger ganska bra till på naturgasområdet, medan Europa istället kickar igång gamla kolkraftverk eftersom det är billigare. Här kan man hoppas på bättre insikt, kanske även politiskt.
P/E kan tyckas låga, men tittar man på historiken för de senaste 10 åren är de snarare genomsnittliga för samtliga bolag. Utdelningsandelen av vinsten är låg och därför hoppas och tror jag på fortsatt utdelningstillväxt.
Mitt val av dessa tre faller på RDS, framförallt pga (förmodat) nedtryckt värde efter att satsningen på naturgas ännu inte riktigt gett utslag, högre utdelning samt att det är europeiskt och därför ses med mer skepsis från amerikanska investerare. Inget ska få mig att tro att dessa bolag är miljövänliga, men det finns grader i helvetet och där står RDS ut litet, tycker jag.
Riskerna finns där givetvis. Konjunkturen kanske inte tar fart och då går oljepriset ner vilket påverkar Shell, satsningen på naturgas kan visa sig felaktig. Eftersom marknaden gått upp så mycket det senaste året, ökar risken generellt för ett bakslag.
Det finns två aktieslag som jag kan köpa hos min broker, RDS-A och RDS-B. Vad jag förstår är RDS-A noterad i Holland och RDS-B i Storbritannien. RDS-A drar man holländsk skatt på 15% direkt, men man kan där också investera utdelningen direkt i nya aktier(Ungefär som DRIP, ett ämne jag f.ö. hoppas återkomma till). För mig som svensk investerare verkar det inte finnas någon anledning att välja något annat än RDS-B.
| Enquest | ca - 25% |
| Neste Oil | ca -50% |
| PA Resources | Uruselt |
Jag har nu gjort en analys av några riktiga drakar, Chevron(CVX), Exxon (XOM) och Shell (RDS-B). Jag lägger ogärna ut mina "analyser" pga min låga kompetensnivå, men man måste ju framåt i sin bloggutveckling. Kommer dock bara lägga ut valda delar och givetvis med en stor disclaimer för att basera egna inköp på denna. En reflektion är att det är ganska svårt att ta fram nyckeltalen. F.ö. finns det många ambitiösa analyser att googla fram för den som vill fördjupa sig.
Har ingen speciell spetskompetens vad gäller oljebolag. Som student läste jag en bok som hette "The Seven Sisters" som handlade om Rockefeller och hur hans Standard Oil delades upp i sju separata företag. Kan fortfarande rekommendera boken trots att den har närmare 40 år på nacken. De sju var f.ö. Esso, Gulf, Texaco, Chevron, Mobil, Shell and BP. Fyra av dem har jag alltså tänkt tittat på - Esso(exxon) och Mobil är idag sammanslagna. Om inte annat är de stabila företag med mycket lång historik. Har också haft ett konsultuppdrag på ett mindre oljebolag och hade många intressanta diskussioner med några kemiingenjörer där. Även om det finns mycket negativt med olja kan jag inte neka till att det är en mycket intressant bransch, både vad gäller produktion, logistik och användningsområden.
Oljebolagen i sig är relativt lika - gigantiska, globala och med lång historik. ExxonMobile är dock klart störst och tävlar f.ö. med Apple om att vara världens högst värderade företag.
Jämförelse nyckeltal
| N-tal/Bolag | CVX | RDS-b | XOM |
| Payout ratio | 27% | 40% | 23% |
| Div growth | Nej, sänkte 2008 | 5 års stat | Nja, sänkte 2001 |
| Net margins | 9% | 5% | 9% |
| Finansiell ställning | Tveksam | Tveksam | Tveksam |
| P/E | 9.48 | 8.46 | 9.34 |
| Dividend | 3.2% | 5.15% | 2.7% |
Samtliga bolag har gjort vinst de senaste 10 åren.
Finansiell ställning är beräknad utifrån en jämförelse mellan omsättningstillgångar, kortfristiga- samt totala skulder. Där ser det litet ansträngt ut, men ingen inbördes skillnad mellan bolagen.
Shell har negativ intjäningstillväxt.
Hittar bara statistik för de senaste fem åren för Shell.
Vad jag kan hitta är det en ganska stor strategisk skillnad för RDS kontra de andra två och det är att man har satsat hårt på naturgas. Det har inte gått så bra, men man hoppas på en positivare trend där. Jag tror och hoppas att man är på väg att lyckas och det är ju en bättre väg att gå rent miljömässigt. Litet förvånande för mig var att läsa att USA ligger ganska bra till på naturgasområdet, medan Europa istället kickar igång gamla kolkraftverk eftersom det är billigare. Här kan man hoppas på bättre insikt, kanske även politiskt.
P/E kan tyckas låga, men tittar man på historiken för de senaste 10 åren är de snarare genomsnittliga för samtliga bolag. Utdelningsandelen av vinsten är låg och därför hoppas och tror jag på fortsatt utdelningstillväxt.
Mitt val av dessa tre faller på RDS, framförallt pga (förmodat) nedtryckt värde efter att satsningen på naturgas ännu inte riktigt gett utslag, högre utdelning samt att det är europeiskt och därför ses med mer skepsis från amerikanska investerare. Inget ska få mig att tro att dessa bolag är miljövänliga, men det finns grader i helvetet och där står RDS ut litet, tycker jag.
Riskerna finns där givetvis. Konjunkturen kanske inte tar fart och då går oljepriset ner vilket påverkar Shell, satsningen på naturgas kan visa sig felaktig. Eftersom marknaden gått upp så mycket det senaste året, ökar risken generellt för ett bakslag.
Det finns två aktieslag som jag kan köpa hos min broker, RDS-A och RDS-B. Vad jag förstår är RDS-A noterad i Holland och RDS-B i Storbritannien. RDS-A drar man holländsk skatt på 15% direkt, men man kan där också investera utdelningen direkt i nya aktier(Ungefär som DRIP, ett ämne jag f.ö. hoppas återkomma till). För mig som svensk investerare verkar det inte finnas någon anledning att välja något annat än RDS-B.
Kommentarer
Skicka en kommentar